У Qualcomm есть веские аргументы, чтобы выиграть отмену антимонопольного решения США.

У Qualcomm есть веские аргументы, чтобы выиграть отмену антимонопольного решения США США: юристы
(Reuters) — Редкий публичный призыв чиновника Федеральной торговой комиссии США (FTC) отменить одну из побед агентства в случае антиконкурентной деловой практики со стороны производителя чипов Qualcomm Inc. устанавливает твердый курс для решения судьи. Они будут отменены в апелляции, заявили некоторые эксперты по правовым вопросам.
Комиссар FTC Кристина Уилсон, назначенная президентом республиканцев Дональдом Трампом, во вторник написала в Wall Street Journal, что решение 22 мая против Qualcomm «радикально расширило юридическое обязательство компании помогать своим конкурентам» и основанный на напряженном толковании решения 1985 года Верховного суда Соединенных Штатов.

Окружной судья США Люси Ко в Сан-Хосе, штат Калифорния, заявила, что практика лицензирования Qualcomm задушила конкуренцию на некоторых участках рынка компьютерных чипов, нанеся ущерб конкурентам, производителям смартфонов и потребители. Он приказал компании, базирующейся в Сан-Диего, пересмотреть лицензионные соглашения по разумным ценам, не угрожая сократить поставки, и приказал контролировать их в течение семи лет для обеспечения соответствия.

Дело Qualcomm было спорным с тех пор, как оно началось в последние дни администрации президента Демократической партии Барака Обамы, и единственный республиканский комиссар FTC заявил, что не должен баллотироваться.

Мнение Уилсона, одного из пяти членов комиссии FTC, не будет иметь юридического значения, поскольку Qualcomm обжалует решение Коха, но объявляет веские аргументы о том, что компания должна выиграть в апелляции, Джеффри Манн, директор Центра Международное право и экономика, и несколько других антимонопольных адвокатов сказал.

Тем не менее, другие эксперты заявили, что решение было хорошо обосновано и основано на подробных фактических данных и определении достоверности показаний свидетелей о том, что апелляционные суды не будут склонны ко второй оценке.

Представитель FTC Питер Каплан заявил, что агентство отказалось от комментариев.

Судья еще не вынес решения по запросу Qualcomm приостановить свое решение при планировании апелляции. Это решение привело к падению акций Qualcomm и снижению стоимости компании на 10 миллиардов долларов.

В соответствии с антимонопольным законодательством США UU., Компании обычно могут решать, с кем они хотят иметь дело. Даже монополисты не имеют так называемой «обязанности иметь дело» с конкурентами.

ДЕЛО ВЫСШЕГО СУДА США UU.
Но Верховный суд создал исключение из этого правила в деле 1985 года, известном как «Aspen Skiing», утверждая, что выход коммерческого соглашения, которое было выгодным и проверенным временем, могло быть нарушением закона о конкуренции.

Как отмечалось в постановлении Коха, Qualcomm когда-то присуждала свои стандартные лицензии на технологии для конкурирующих производителей микросхем, хотя это постановление не уточняет, насколько обширной была эта практика. Qualcomm полностью отказался от этой практики в начале 2000-х годов и начал лицензировать эти патенты для компаний, которые производят потребительские устройства, такие как смартфоны, которые содержат чипы.

Ко сказал, что изменение отношения Qualcomm было «мотивировано антиконкурентной злобой» и было таким поведением, которое запрещено кататься на лыжах в Аспене.

В Aspen Skiing оператор горнолыжного курорта ушел из долгосрочной выгодной сделки с конкурентом, чтобы совместно продать комбинированный пакет билетов на подъемники.

Верховный суд заявил, что компания, похоже, жертвует немедленной прибылью в надежде победить долгосрочного конкурента.

В ходе испытаний Qualcomm утверждала, что никогда не предоставляла полные «исчерпывающие» лицензии другим поставщикам микросхем. Компания утверждала, что требование предоставить их сейчас, как приказал Ко, приведет к заключению нового коммерческого соглашения, а не к возврату к предыдущему.

Уилсон из FTC написал, что Ко неправильно применил дело Верховного суда. Согласно логике судьи, «Aspen Skiing теперь означает, что если компания продает продукт какому-либо конкуренту, у нее может быть постоянное антимонопольное обязательство продавать каждый продукт каждому конкуренту», — сказал Уилсон.

Джонатан Барнетт, профессор права в Университете Южной Калифорнии, согласился с тем, что решение Коха может быть отменено апелляционным судом.

Барнетт сказал, что исключение, созданное Aspen Skiing, должно быть «очень узким». В деле 2004 года, касающемся Verizon Communications Inc, суд высшей инстанции поставил под сомнение катание на лыжах в Аспене, заявив, что это «на или около внешней границы»

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями: